Соловьев Владимир - Собрание сочинений в 10 томах том 7
На­зва­ние кни­ги: Со­бра­ние со­чи­не­ний в 10 то­мах том 7
Ав­тор: Со­ло­вьев Вла­ди­мир
Со­дер­жа­ние.
Смысл люб­ви (1892—1894)
Пре­ди­сло­вие к кни­ге Э. Гёр­ней, Ф. Май­ерс и Ф. Под­мор „При­жиз­нен­ные при­зра­ки и дру­гие те­ле­па­ти­че­ския
яв­ле­ния" (1893)
λβρΒΗή шаг к по­ло­жи­тель­ной эс­те­ти­ке (1894)
Буд­дий­ское на­стро­е­ние в по­э­зии (1894)
—Совре­мен­ное со­сто­я­ние во­про­са о ме­ди­у­миз­ме (1894)
чи»~йо­э­зия Ф. И. Тют­че­ва (1895)
По­э­зия гр. А. К. Тол­сто­го (1895)
ѴРус­ские сим­во­ли­сты J1J95) .
„От­ту­да". рас­ска­зы Сер­гея Нор­ман­ска­го (1895) .
Ре­цен­зия на кни­гу Вунд­та (1895)
Ко­гда жи­ли ев­рей­ские про­ро­ки? (1896)
Ма­го­мет, его жизнь и ре­ли­ги­оз­ное уче­ние (1896) ......
* Ви­зан­тиз­мъ"и Рос­сия (1896)
'По­э­зия Я. П. По­лон­ско­го. Кри­ти­че­ский очерк (1896)
Сер­гей Ми­хай­ло­вич Со­ло­вьев (1896) .
Па­мя­ти им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая I (1896)
Мир Во­сто­ка и За­па­да (1896)
Из Мос­ков­ской гу­бер­нии. Пись­мо в ре­дак­цию „Вест­ни­ка
Ев­ро­пы" (1897)
При­ме­ча­ния ре­дак­то­ра . . . · . . - . . . . . . . . ; . . .
СТАТЬЯ ПЕРВАЯ (Пред­ва­ри­тель­ные за­ме­ча­ния.)
I.
Обык­но­вен­но смысл по­ло­вой люб­ви по­ла­га­ет­ся в раз­мно­же­нии ро­да, ко­то­ро­му она слу­жит сред­ством. Я счи­таю этот взгляд невер­ным — не на ос­но­ва­нии толь­ко ка­ких-ни­будь иде­аль­ных со­об­ра­же­ний, а преж­де все­го на ос­но­ва­нии есте­ствен­но-ис­то­ри­че­ских фак­тов. Что раз­мно­же­ние жи­вых су­ществ мо­жет об­хо­дить­ся без по­ло­вой люб­ви, это яс­но уже из то­го, что оно об­хо­дит­ся без са­мо­го, раз­де­ле­ния на по­лы. Зна­чи­тель­ная часть ор­га­низ­мов, как рас­ти­тель­но­го, так и жи­вот­но­го цар­ства, раз­мно­жа­ет­ся бес­по­лым об­ра­зом: де­ле­ни­ем, поч­ко­ва­ни­ем, спо­ра­ми, при­вив­ка­ми. Прав­да, выс­шие фор­мы обо­их ор­га­ни­че­ских царств раз­мно­жа­ют­ся по­ло­вым спо­со­бом. Но, во-пер­вых, раз­мно­жа­ю­щи­е­ся та­ким об­ра­зом ор­га­низ­мы, как рас­ти­тель­ные, так от­ча­сти и жи­вот­ные, мо­гут так­же раз­мно­жать­ся и бес­по­лым об­ра­зом (при­вив­ка у рас­те­ний, пар­те­но­ге­не­зис у выс­ших на­се­ко­мых), а во-вто­рых, остав­ляя это в сто­роне и при­ни­мая, как об­щее пра­ви­ло, что выс­шие ор­га­низ­мы раз­мно­жа­ют­ся при по­сред­стве по­ло­во­го со­еди­не­ния, мы долж­ны за­клю­чить, что этот по­ло­вой фак­тор свя­зан не с раз­мно­же­ни­ем во­об­ще (ко­то­рое мо­жет про­ис­хо­дить и по­ми­мо это­го), а с раз­мно­же­ни­ем выс­ших ор­га­низ­мов. Сле­до­ва­тель­но, смысл по­ло­вой диф­фе­рен­ци­а­ции (и по­ло­вой люб­ви) сле­ду­ет ис­кать ни­как це в идее ро­до­вой жиз­ни и её раз­мно­же­ния, а лишь в идее выс­ше­го ор­га­низ­ма.
Ра­зи­тель­ное это­му под­твер­жде­ние мы на­хо­дим в сле­ду­ю­щем ве­ли­ком фак­те. В пре­де­лах жи­вот­ных, раз­мно­жа­ю­щих­ся ис­клю­чи­тель­но по­ло­вым об­ра­зом (от­дел по­зво­ноч­ных), чем вы­ше под­ни­ма­ем­ся мы по лест­ни­це ор­га­низ­мов, тем си­ла раз­мно­же­ния
г*
ста­но­вит­ся мень­ше, а си­ла по­ло­во­го вле­че­ния, на­про­тив, боль­ше. В низ­шем клас­се это­го от­де­ла — у рыб — раз­мно­же­ние про­ис­хо­дить в огром­ных раз­ме­рах: за­ро­ды­ши, по­рож­да­е­мые еже­год­но каж­дою сам­кою, счи­та­ют­ся мил­ли­о­на­ми; эти за­ро­ды­ши опло­до­тво­ря­ют­ся сам­цом вне те­ла сам­ки, и спо­соб, ка­ким это де­ла­ет­ся, не поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать силь­но­го по­ло­во­го увле­че­ния. Изо всех по­зво­ноч­ных жи­вот­ных этот хлад­но­кров­ный класс несо­мнен­но бо­лее всех раз­мно­жа­ет­ся и ме­нее всех об­на­ру­жи­ва­ет лю­бов­ную страсть. На сле­ду­ю­щей сту­пе­ни — у зем­но­вод­ных и га­дов — раз­мно­же­ние го­раз­до ме­нее зна­чи­тель­но, чем у рыб, хо­тя по неко­то­рым сво­им ви­дам этот класс не без ос­но­ва­ния от­но­сит­ся Биб­ли­ей к чис­лу су­ществ, киш­мя ки­ша­щих (те­рец шир­цу); но при мень­шем раз­мно­же­нии мы уже на­хо­дим у этих жи­вот­ных бо­ле-е тес­ные по­ло­вые от­но­ше­ния... У птиц си­ла раз­мно­же­ния го­раз­до мень­ше не толь­ко срав­ни­тель­но с ры­ба­ми, но и срав­ни­тель­но, на­прим., с ля­гуш­ка­ми, а по­ло­вое вле­че­ние и вза­им­ная при­вя­зан­ность меж­ду сам­цом и сам­кою до­сти­га­ют небы­ва­ло­го в двух низ­ших клас­сах раз­ви­тия. У мле­ко­пи­та­ю­щих — они же жи­во­ро­дя­щие — раз­мно­же­ние зна­чи­тель­но сла­бее, чем у птиц, а по­ло­вое вле­че­ние хо­тя у боль­шин­ства ме­нее по­сто­ян­но, но за­то го­раз­до ин­тен­сив­нее. На­ко* нец, у че­ло­ве­ка, срав­ни­тель­но со всем жи­вот­ным цар­ством, раз­мно­же­ние со­вер­ша­ет­ся в наи­мень­ших раз­ме­рах, а по­ло­вая лю­бовь до­сти­га­ет наи­боль­ше­го зна­че­ния и вы­со­чай­шей си­лы, со­еди­няя в пре­вос­ход­ной сте­пе­ни по­сто­ян­ство от­но­ше­ний (как у птиц) и на­пря­жен­ность стра­сти (как у мле­ко­пи­та­ю­щих). Итак, по­ло­вая лю­бовь и раз­мно­же­ние ро­да на­хо­дят­ся меж­ду со­бою в об­рат­ном от­но­ше­нии: чем силь­нее од­но, тем сла­бее дру­гая. Во­об­ще все жи­вот­ное цар­ство с рас­смат­ри­ва­е­мой сто­ро­ны раз­ви­ва­ет­ся в сле­ду­ю­щем по­ря­ре. — Вни­зу огром­ная си­ла раз­мно­же­ния при пол­ном от­сут­ствии че­го-ни­будь по­хо­жо­го на по­ло­вую лю­бовь (за от­сут­стви­ем са­мо­го де­ле­ния на по­лы); да­лер, у бо­лее со­вер­шен­ных ор­га­низ­мов, по­яв­ля­ет­ся по­ло­вая диф­фе­рен­ци­а­ция и со­от­вет­ствен­но ей неко­то­рое по­ло­вое вле­че­ние — сна­ча­ла крайне сла­бое, за­тем оно по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­ет­ся на даль­ней­ших сте­пе­нях ор­га­ни­че­ско­го раз­ви­тия, но ме­ре то­го как убы­ва­ет си­ла раз­мно­же­ния (т. е. в пря­мом от­но­ше­нии в со­вер­шен­ству ор­га­ни­за­ции и в об­рат­ном от­но­ше­нии к си­ле раз­мно­же­ния), по­ка на­ко­нец на са­мом вер­ху — у че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся воз­мож­ною силь­ней­шая по­ло­вая лю­бовь, да­же с пол-
ным ис­клю­че­ни­ем раз­мно­же­ния. Но ес­ли та­ким об­ра­зом на двух кон­цах жи­вот­ной жиз­ни мы на­хо­дим с од­ной сто­ро­ны раз­мно­же­ние без вся­кой по­ло­вой люб­ви, а с дру­гой сто­ро­ны по­ло­вую лю­бовь без вся­ко­го раз­мно­же­ния, то со­вер­шен­но яс­но, что эти два. яв­ле­ния не мо­гут быть по­став­ле­ны в нераз­рыв­ную связь друг с дру­гом, — яс­но, что каж­дое из них име­ет свое са­мо­сто­я­тель­ное зна­че­ние, и что смысл од­но­го не мо­жет со­сто­ять в том, чтобы быть сред­ством дру­го­го. То же сам­се· вы­хо­дит, ес­ли рас­смат­ри­вать по­ло­вую лю­бовь ис­клю­чи­тель­но в ми­ре че­ло­ве­че­ском, где она несрав­нен­но бо­лее, чем в ми­ре жи­вот­ном, при­ни­ма­ет тот ин­ди­ви­ду­аль­ный ха­рак­тер, в си­лу ко­то­ро­го имен­но это ли­цо дру­го­го по­ла име­ет для лю­бя­ще­го без­услов­ное зна­че­ние, как .един­ствен­ное и неза­ме­ни­мое, как цель са­ма в се­бе.
II.
Тут мы встре­ча­ем­ся с по­пу­ляр­ною тео­ри­ей, ко­то­рая, при­зна­вая во­об­ще по­ло­вую лю­бовь за сред­ство ро­до­ю­го ин­стинк­та, или за ору­дие раз­мно­же­ния, пы­та­ет­ся в част­но­сти объ­яс­нить ин­ди­ви­ду­а­ли­за­цию лю­бов­но­го чув­ства у че­ло­ве­ка как неко­то­рую хит­рость или обо­льще­ние, упо­треб­ля­е­мое при­ро­дою или ми­ро­вою во­лей для до­сти­же­ния её осо­бых це­лей. В ми­ре че­ло­ве­че­ском, где ин­ди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти по­лу­ча­ют го­раз­до боль­ше зна­че­ния, неже­ли в жи­вот­ном и рас­ти­тель­ном цар­стве, при­ро­да (ина­че — ми­ро­вая во­ля, во­ля в жиз­ни, ина­че — бес­со­зна­тель­ный или сверх­со­зна­тель­ный ми­ро­вой дух) име­ет в ви­ду не толь­ко со­хра­не­ние ро­да, но н осу­ществ­ле­ние в его пре­де­лах мно­же­ства воз­мож­ных част­ных или ви­до­вых ти­пов и ин­ди­ви­ду­аль­ных ха­рак­те­ров. Но кро­ме этой об­щей це­ли — про­яв­ле­ния воз­мож­но пол­но­го раз­но­об­ра­зия форм — жизнь че­ло­ве­че­ства, по­ни­ма­е­мая как ис­то­ри­че­ский про­цесс, име­ет за­да­чей воз­вы­ше­ние и усо­вер­шен­ство­ва­нье че­ло­ве­че­ской при­ро­ды. Для это­го тре­бу­ет­ся не толь­ко, чтобы бы­ло как мож­но боль­ше раз­лич­ных об­раз­чи­ков че­ло­ве­че­ства, но чтобы яв­ля­лись на свет луч­шие его об­раз­чи­ки, ко­то­рые цен­ны не толь­ко са­ми по се­бе, как ин­ди­ви­ду­аль­ные ти­пы, но и по сво­е­му воз­вы­ша­ю­ще­му и улуч­ша­ю­ще­му дей­ствию на про­чих. Итак, при раз­мно­же­нии че­ло­ве­че­ско­го ро­да та си­ла, — как бы мы ее ни на­зы­ва­ли. —ко­то­рая дви­га­ет ми­ро­вым и ис­то­ри­че­ским про­цес­сом, за­ин­те­ре­со­ва­на не в том толь­ко, что-